期刊发表网电话

全国热线
022-83699069

从The Masefield v. Amlin 案看英国法下支付海盗赎金的合法性

作者: 发布时间:2020-01-20 14:00:14 阅读: 44 次

 要:当前,支付赎金已经成为解决日益严重的索马里海盗捕获和劫持问题的重要手段。国际社会,尤其是船舶所有人、货物所有人和保险人对赎金的法律性质相当关注。本文根据英国上诉法院在2011年初对theMasefield vAmlin”案的二审判决,对海盗赎金的合法性进行阐述。

 

关键词:海盗;赎金;合法性

 

现代海盗以索马里海盗为代表,其行为较几百年前的传统海盗有很大不同。传统海盗的劫持目的在于船舶本身以及船舶所载货物。索马里海盗的目的不在于船或货本身,其主要目的在于向船舶所有人及相关利益方索要大笔赎金。例如,沙特超级油轮“天狼星”号于200919日被索马里海盗成功劫持,海盗在收到高达300万美金的赎金后释放了船货。[ TANKER SFree off Somalia[,EBOL](20090109)[2011-0227]http//newsbbccoUk/1/hi/world/africa/782O311stm]由此可见,现代海盗行为主要是劫持人质及船舶和货物,并以此为要挟,索要赎金。此种异于以往的海盗行为给海上保险和海商法提出了新的挑战。

现代海盗袭击商船,基本可以分为三个阶段:阶段,海盗试图袭击船舶,成功后登船将船员扣为人质,控制船舶;第二阶段,海盗向船舶所有人及货物所有人索要赎金来换取船员、船舶和货物;第三阶段,海盗在收到赎金后释放船员及船舶。典型做法就是索马里海盗在捕获予扣留船舶货物之后,向船舶所有人开出一个赎金的数目,然后双方的代表会进行谈判,谈判成功后就会支付赎金,然后将船舶和货物以及人质释放。

英国Lloyds List的报道载明:2010年向索马里海盗支付的赎金,总额高达238亿美元;单艘船舶的平均赎金在2005年为15万美元,而在2010年则达到了创纪录的540万美元。[ 李连君,刘洋.英国法下海盗行为及海盗赎金的评析与最新发展[J].中国海商法年刊,201122(3)52]面对如此现实情况,支付巨额的赎金是否合法,是否符合公共政策的问题,就成为了船舶所有人、货物所有人以及保险人等相关的利益各方关注的焦点。

如果支付赎金是不合法的,用不合法的方法取回保险标的的成本就不能用以认定是否构成全损。因为谈不上是不可扭转地被剥夺所有权或不大可能将货物取回的情况。

20111月,the Masefield AG vAmlin Corporate Member Ltd”案(简称theMasefield vAmlin”案([2011] 1 Lloyd's Rep. 630)在英国上诉法院(English Court of Appeal)审理。法官们在判决书中,对向海盗支付赎金这一做法的合法性及是否符合公共利益等问题作出了说明。

TheMasefield vAmlin”案先后经英国高等法院,上诉法院的两次判决,就判决书的内容而言,可以得出的结论是英国法院认为向海盗支付赎金并不非法:高等法院的David Steel法官在一审判决书中明确写道“支付赎金的行为在英国法下并不非法”([2010] 1 Lloyds Rep509 P520) ,这是英国法官次就该问题作出的积极表态。理由是伦敦保险市场,20088月就开始提供“Kidnap & Ransom cover”,即绑架与赎金保险[ 杨良宜.海上货物保险法[M].北京:法律出版社,2010367],为船舶和货物所有人提供更多更明确的保险。

有意见认为,支付赎金满足了海盗的要求,是对海盗行为的纵容,在某种程度上鼓励更多海盗袭击事件的发生。但David Steel法官表示支付赎金违反公共政策的看法是“完全不能接受”(wholly unpersuaded)的,并随后在判决书中分析了违反公共政策的检验标准[ 如果一项交易对公共利益所造成的损害是“不容置疑的严重”(substantially incontestable),那么该项交易就应该因为违反公共政策而被判决非法。]。该法官认为,现实的情况是政治或军事的介入并不总是有效,为了挽救被海盗劫持的人质的生命安全,支付赎金是船舶所有人能采取的有效做法。

在案件的上诉庭审中,被保险人的律师提出主张:赎金对公共利益和道德原则而言是“不受欢迎的”(undesirable),被保险人因为已经完全丧失对货物的控制权而有全主张货物全损。这一主张被审理本案的三位法官驳回。主审的Rix法官引用theRoyal Roskalis Westminster NV vMountain”案([1999]QB 674)的判决,论证支付赎金并不违背公共政策。Rix法官在判决中还引用了名为Combating Somali Piracythe EUS Naval Operation Atlanta的报告。该报告是该案一审判决后,英国上议院欧洲委员会出台的有关索马里海盗的报告。在报告有关索马里海盗的赎金支付问题段落中,委员会建议道“在英国法下,支付赎金并非刑事犯罪”,同时认为“利用谈判专家的高超技术,可以将人质和财产面临的威胁降到更低,同时有可能将赎金的金额降低到最少”。

此外,在英国法下还有两部法律:《2000年反恐法案》(Terrorism Act 2000)2002年《犯罪收益法案》(Proceeds of Crime Act),主要限制的是“向从事恐怖活动的组织或个人提供金钱支持的行为”。这就产生一个问题,现代海盗的行为是否能被定义为恐怖活动?威廉·沃德上将(美国非洲司令部司令)曾表示:现时,没有明确的证据能够证明索马里海盗与基地组织或其他恐怖组织有联系。[ 李连君,刘洋.英国法下海盗行为及海盗赎金的评析与最新发展[J].中国海商法年刊,201122(3)53]由此,仅就索马里海盗的行为,目前为止很难被定义为恐怖活动。从而也难以适用船舶险或货物险所排除的政治、宗教、意识形态风险[ 如,International Hull Clauses(03)30条、2009年协会货物条款(A)7.3条和第7.4条。]来排除保险责任。