期刊发表网电话

全国热线
022-83699069

董事责任保险制度探析

作者: 发布时间:2020-01-22 11:59:49 阅读: 37 次

   

    摘要:董事责任保险制度产生于英国,后发展于美国,为了更好地与国际接轨,也为了更好的引进人才进入各企业就职,我国也将该制度引进我国,但是该制度在我国的适用还是面临很多的问题,我国公司法上对董事的注意义务以及赔偿责任都没有具体的可操作性的规定,这就不利于董事责任保险制度在我国的发展,那么如何进行完善规制,使得该制度更好的为我国使用呢,笔者将通过一下几个小方面的讲解为问题的解决寻得一条途径。

关键字:保险费、赔偿责任、保险合同。

董事责任保险是指公司以董事、管理人员向公司或债权人、雇员等主体承担民事赔偿责任作为保险标的的一种保险制度。具体是指,在董事或高管任职期间因不当行为对公司或者其他主体造成损失而需要承担赔偿责任时,由保险人在合同约定的期限内支付保险金的一种保险方式。[①谢朝斌:《独立董事法律制度研究》,法律出版社,2004年版。]

这项保险制度最初产生于英国,后来在美国得到进一步发展,设立该项制度的目的主要是为了保护董事以及相对人的利益,一方面可以保障被诉的董事不被妄加侵害,另一方面也保障相对人的损失及时得到赔偿,更深层次的作用在于激励董事大胆创新,敢于开拓,吸引更多有想法的人才参与到公司的治理中。

在董事责任保险合同中,投保人应认为是公司,根据我国保险法规定,投保人需要对保险标的具有保险利益,这个利益是一种赔偿请求权,权利的产生基于董事的不当行为对公司造成名誉上的侵害或者财产上的损失,甚至对债权人或者雇员造成的损害。

对于该保险中保险费的分配,与普通的保险类别存在区别,一般情况下,保险费都是全部由投保人支付,但是由于董事责任保险的目的不同,那么保险费的缴纳方式也不同,目前对于缴纳主体存在两种观点:一种观点认为应当全部由董事缴纳,以此来规制董事的行为,让他们忠实、诚信的履行职责,避免不法行为的发生;

另一种观点认为由公司和董事共同承担,只是董事承担较小份额,公司承担较大份额的费用,笔者比较赞同这种观点,因为如果完全由董事缴纳的话,无形中对他们的财力造成了一定的影响,反而违背了设立这个董事责任保险的初衷,为了更多的吸引人才参与到企业管理,相反,如果完全由公司缴纳,董事没有任何责任而言,又会对自己的工作产生懈怠心理,不能尽善尽美的完成履行自己的工作职责。

因此,将两种极端方法综合起来,让董事与公司按份缴纳保险费,董事缴纳较小份额,就同时避免了这两种极端做法的弊端。

鉴于董事责任保险制度的标的是一种赔偿责任,那么我们应当分析下这种赔偿责任具体包括哪些方面。

首先,赔偿责任的产生是由于董事的不当职务行为所造成的,这个“不当”的认定主要包括董事在与第三方洽谈业务时没有遵守公司的保密制度将信息透露给他方、洽谈中讲到的交易内容使得他方产生误解、违反交易合同以及对雇员的歧视等非人性化管理等等,综合概括起来就是,董事主观上存在过失,这个过失包括一般过失、重大过失乃至故意的心理状态,客观上实施了损害向对方利益的职务行为,符合这两个因素的董事行为,都是应当被归结到“不当行为”中来的。

其次,赔偿责任的产生另一个因素就是有损失发生,这种损失的补救方法需要可以通过财产加以弥补,因为根据我国保险法的规定:“财产保险中,无损失即无赔偿”。

笔者认为这个赔偿责任的范围应当仅仅限于民事赔偿责任,如果董事的不当职务行为触犯了我国刑法或者行政法等规定,需要判处刑罚或者行政处分,例如被判罚金或者罚款等财产性责任,这些责任不应当包含在保险内容中,因为保险赔偿范围需要遵循我国刑法或者行政处罚法等立法目的的宗旨而设定,刑法上的罚金制度设立目的就是为了对罪犯起到惩罚作用,如果保险中的赔偿责任范围包括罚金的内容,也就违背了我国刑法的立法宗旨,是不合法的规定。

但是,任何内容都存在例外情况,虽然原则上董事责任保险只是限于民事赔偿责任,但是如果董事的行为涉及刑事问题,需要进行刑事诉讼,此时聘请律师的费用以及其他诉讼费用的负担主体需要进行分别讨论。

笔者认为,如果董事在最后的刑事判决中被判无罪,那么在诉讼过程中所用到的律师费用、差旅费用、诉讼费用等应当由保险公司负担;如果董事最后被判负刑事责任,自由刑理所当然由董事承担,同时相应的聘请律师费用、诉讼费用以及罚金等财产刑,都应由董事承担。

我国的公司法规定董事对公司要尽到勤勉和忠实义务,对董事的义务规定比较笼统,没有具体的规制。在《公司法》第十二条法律责任中也是象征性的提到董事、管理人员在执行公司职务时违反法律法规、行政法规或公司章程的规定。给公司造成损失的,需要承担赔偿责任。至于具体的如何承担责任以及归责原则等,都没有明确的条文规定。

这些法律存在的缺陷与不足,也为董事责任保险制度在我国的适用造成了一定的阻碍,就像前提没有铺垫好,后续制度制度再好也不具有可操作性。

综上所述,虽然董事责任保险制度是一个为了适应当前各大企业引进人才的策略而产生的保险型,但是该制度在我国的发展仍然不完善,换句话说,该制度在我国刚刚起步,仍然存在很多不足,相比其他发达而言,他们的制度经验有许多地方是需要我们加以学习借鉴的。

但是我们也要认识到因地制宜,要根据我国的实际情况制定适合我国国情的董事责任保险制定,目前我国这一保险制度大部分直接引用外国的相关规定,甚至许多在我国不曾存在的法律名词也被搬过来,导致该制度理解起来十分晦涩,甚至有种生搬硬套的感觉,为了让这项制度更好的为我国适用,笔者认为一方面要在我国《公司法》中对董事责任的规则更加具体、更具有可操作性;另一方面在参考外国制度的同时,自己制定出适合我国国情的董事责任保险制度。

参考文献:

[1]、张运所,秦玉彬:《论我国上市公司内部监督机制模式的选择——兼及独立董事与监事会的关系》[J],河北法学,2009年第6期。

[2]陈新玲:《董事责任保险合同之被保险人分析》,《青海社会科学》,2011年第5期。

[3]仇京荣:《公司资本形成制度中股东与债权人利益平衡问题研究》[D],中国政法大学出版社。2005年。

[4]施卫忠:《董事责任保险若干法律问题研究》[J],《南京审计学院学报》,2004年第3期。

[5]汪爱娥:《我国公司董事会制度研究》[D],华中农业大学出版社,2005年。

[6]黄韬,陈儒丹:《独立董事法律责任制度研究——立足于中国现实的思考》[J],《金陵法律评论》,2005年第2期。