期刊发表网电话

全国热线
022-83699069

论我国安全保障义务制度的完善

作者: 发布时间:2020-02-03 14:41:21 阅读: 29 次

内容提要:在经济、科技水平高速发展的当下,各种类型的侵权案件在公共场所时有发生,由于对此类纠纷的解决没有统一的规定,人们开始寻求解决这类纠纷的门径。于是安全保障义务理论渐渐得到相当大的重视和研究,我国在200912月通过了《侵权责任法》,该法在第37条对这一理论进行了规定,但从法律制度层面看,还存有一些缺陷,本文主要是通过对法律之规定中还存在的一些缺陷以及如何来进一步完善进行了分析思考,并提出了自己的一些看法,希望能够对该制度的发展完善有些借鉴作用。

关键字:安全保障义务,侵权责任,损害赔偿

 

安全是人随心从事各种活动的基础,亦是生存之保障。在经济、科技水平均高速发展的当下,人的物质生活水平和精神需求在不断地提高,人们的交际范围在扩大,参与各种活动的频率也在提高,安全成为人们关注的焦点,而根据实际状况,公共场所的相关安全保障措施做的并不到位,由此产生的大量不安全、不确定因子使人赖以活动的公共场所时常存在一些安全隐患,进而致使公共场所发生的各式人身或是财产侵权案件纠纷的数量也在节节提升。我国于2009年通过了《侵权责任法》,该法对安全保障义务的规定,是对前解释的继承和进一步的发展完善,但通过对该规定的分析和研究,社会各界对此又发出了规定不完善、存在缺陷的声音。本文通过对安全保障义务制度的分析和论述,对存在的一些不足进行了分析探讨,最后针对问题提出了自己的完善建议。

1我国安全保障义务立法的发展与现状

在我国早期,由于人们的权利意识不是很高,而且当时的社会现实中很少发生有关违反安全保障义务的案件,所以,安全保障义务理论在当时并未受到学者们的关注,我国法律对这一理论亦无任何直接规定。而相关的规定也都是通过行政法规、行政规章等来零零星星表现的,而且大部分所针对的主题都是特定的或者就是一些原则性的规定。

我国在1987年颁布的《民法通则》规定了,任何人或者是组织对他人的合法的民事权益不得侵犯,这是安全保障义务最为根本的一个法律依据。。1993年公布的《消费者权益保护法》明确了经营者对购物或是接受服务的消费者担负有一定的安全保障义务。1999年颁布的《合同法》规定了在契约关系中,一方因另一方的违约行为而遭致人身或是财产权益受损时,其则可以从优选择进行违约之诉或是侵权之诉来保护自身的权益。

随着社会的发展,人民生活的极大丰富,公共场所发生的人身财产损害事件愈来愈多,而法律对此类案件如何处理并无统一明确之规定,以上各法律法规之规定也已经不能满足法院来解决此类问题了。我国在2009年通过的《侵权责任法》中,对安全保障义务这一概念进行了确立,这也是安全保障义务这一概念次被确立于法律中,具有相当重大的进步意义。

4.2我国安全保障义务法律制度存在的缺陷

《侵权责任法》颁布以后,安全保障义务制度在法律层面上得到了正式确立,这对人的合法权益得到更完善的保护方面意义重大。但是,对该法第37条进行分析思考,其对安全保障义务在法律制度层面的规制,“美中还有不足”,在下文中将对此进行探讨。

4.2.1主体范围的限定过窄

在大陆法系,其对安全保障义务之主体的范围之运用,都较我国宽泛。例如在德国,只要是在某人力所能控的范围内,此人就需采取行动对存有的不合乎事理的危险进行防范、消灭,否则将须付出赔偿损害的代价。在法国法上,对安全保障义务的主体没有什么限制,只要是侵害了他人之人身或者财产,就需要担负起安保义务。而我国的侵权法将担负此义务的主体限定为:宾馆等人民大众活动的处所之管理人或是安排群众活动的人。藉此能够看到,对公共场所主体的范围,主要限定在经营性的场所管理人,那么除此之外的其他场所及其管理人,他们是否也需要担负相应之安全保障义务呢?法律设置安全保障义务的目的,就是为了使他人之人身或者财产安全受到法律的有效保护,那么,将承担安全保障义务的责任主体限定在狭小的范围中,则如何来更全面的保障广大民众的权益呢?

4.2.2归责原则的适用不明确

    对于安全保障义务应当适用何种归责原则,各家有各家看法,见仁见智。主要有两种观点:一是支持采过错,一是支持采过错推定。而在新侵权责任法中,亦没有明确规定,因此,在司法实践中,会因为法官采纳不同的规则观点,而使相类似的案件得出不同地审判结果,影响法律公平公正之威严。因此,若能对运用何种归责原则做以明确,则可以更好的指导实践。   

4.3完善我国安全保障义务制度的建议

    上文对《侵权责任法》第37条所存之缺陷进行了分析讨论,但在找问题的同时,也应该对存在的问题,找到解决之方法。下面,笔者将针对以上提出的问题,提出一些完善的建议。         

4.3.1扩展并明确主体范围

   侵权法规定的义务主体主要有两个,一个是公共场所的管理人,另一个是活动的组织者,但是有现代社会中,人们活动范围已经相当的丰富广泛了,不只去公共场所和参加群众性的活动了,鉴于此,笔者认为对安全保障义务理论中义务人的范围,应依据我国现在的发展状况以及民众的活动情形,进行相应扩展。首先,侵权法应将私人场所的所有者亦归于义务人的范围中。在如今相对比较开放自由的社会环境中,一些私人场所的所有者在其场所内举行派对、进行宴请、商业洽谈等等的状况也比比皆是,而客人在其场所内发生人身或是财产权益受损害的状况也时有发生,如地板滑致客人摔倒受到伤害,主人所养的宠物咬伤客人等,在此类情况下,往往会发生主人与受害人之间谁来担负损害赔偿的分歧,法院也会因为法律未作出明确规定,由法官在自由裁量权的范围内进行责任分配,从而造成相类似的案例审判结果却不尽相同或是大相近庭的尴尬局面,影响法律的权威和司法的公正。我国新颁布的侵权法对比较常见的私人场所的所有者,与进入其控制范围内的人(如受邀请来自己家里做客的人或是经过其许可,进入其房屋推销产品的推销人员等等)之间的安全保护情形,未进行明确规定,如此,造成社会中发生的多数此类纷争很难得到合理的解决。

据此,笔者认为,对于合理进入政府机构等公法主体的办公场所之人,因该公法主体是本着为人民服务,为人民谋福利的原则办事的,且人民群众对其具有积极的信赖利益,因此,在其未积极警告、消除或是防止其场所内所存在之安全隐患,造成受害人人身或财产损害的,应对其不作为所生之损害后果,担负相应之责任,而不能因为其是公法主体,就让受损害的权利人自己担负这“意外之灾”。

4.3.2明确归责原则的适用

对于归责原则的构成体系,我国学者有不同的见解,笔者比较赞同杨立新教授对此的观点,即该体系包含了过错责任、无过错责任以及过错推定责任三个原则,有的学者将公平原则亦归入了该体系,但杨教授却对把公平原则作为归责原则的观点进行了否定,且他的观点也被多数学者所接受。

对于适用何种归责原则以判断安全保障义务人有没有违背其所承当的义务,笔者以为过错推定为更佳选择。理由总结为以下两点:,推定行为人存有过错,主要原因在于其存有违背所承当之安全保障义务的举止行动,而对于义务的违背通常情况下行为人主观上会多多少少存在过错,因此,先推定其有过错,在假定的情形下由其采取措施证明自己并无过错,此举也并没有什么不妥。第二,一般状况下,受害人都是处于比较弱势的地位的,适用过错推定,使受害人所处得不利地位能得到较有利的改善,以更好的保护其合法权益。受害人在权益遭受损害时,由于其相对于义务人一般处于弱势、被动的地位,若让其证明义务人的过错,因其能力、财力等都有限,有可能因其无法找到对自己有利的证据(即便该证据存在),而使自己遭受侵害的权益无法获取充分的弥补。而义务人处于优势、主动的地位,因其对其所掌控之活动范围内的情况比较了解,对于事出之因也能通过自己所掌握的情况尽快查明,所以,由义务人来担负自己行为有无过错,这样也更能体现民法所推崇的公平原则在处理纠纷时的巨大功能。如果能在侵权法中明确以推定义务人存有过错的原则来判定义务人有没有违背其所承当的义务,那么在司法活动中遇到此类案件时,则更有利于法官进行操作,让同样的或是类似的案件得到相同的审判结果,实现司法的公平、公正和统一。

 

 

参考文献:

1]戴谋富. 论侵权法中的注意义务[J]. 福建政法管理干部学院学报,2008(3)

2]付延. 经营者安全保障义务的理论基础[J]. 法制与社会,2010(1)

3]葛建义. 公共场所经营者安全保障义务分析与思考[J]. 常州工学院学报,20083