期刊发表网电话

全国热线
022-83699069

对域外局部外观设计专利保护制度比较的分析

作者: 发布时间:2019-11-12 11:42:32 阅读: 107 次

论文发表过程中论文是核心,一篇好的论文决定着期刊发表成功与否。下文就是本站为职称论文发表提供的范文。

对域外局部外观设计专利保护制度比较的分析

 

摘要:局部外观设计专利保护制度,是我国知识产权制度建设的重要组成,进行制度的比较分析,有助于我国管理者看到保护制度现阶段的不足之处基于此,本文主要对局部外观设计专利保护制度进行概述。并从美国、日本、欧盟、韩国几个主要的发达与地区的局部外观设计专利保护制度入手,对域外局部外观设计专利保护制度进行比较分析,以明晰我国未来保护制度的发展方向。

关键词:域外;局部外观设计;专利保护制度

 

引言:局部外观设计是物品整体外观设计的一部分,也被称为部分外观设计。设计者从整体的角度出发,对物品的局部进行具体的分析。以整个产品的整体功能作为设计的载体,对产品的外观、颜色、功能、结构进行分析。具有特色的局部设计,往往会成为产品的亮点,尤其是形状和用途比较固定的产品。我国在《专利法》当中,已经明确将局部设计,作为我国知识产权保护对象之一。

一、局部外观设计专利保护制度概述

局部外观设计是为产品的整体设计服务的,一直以来,很多管理人员都将产品作为一个整体,进行知识产权的保护,忽略了对于局部外观设计的专利保护。但是在目前,随着经济结构的调整与经济水平的发展,生活中常见的很多产品,在整体外观上,都已经有了约定俗成的外形。例如,我们常常使用的牙刷、篮球、风扇、地毯等等。这些产品的大致形状,已经在市场发展的影响下,基本固定下来。而进行局部外观设计,是提升产品附加值,为用户提供良好使用体验的重要手段。在这种市场环境下,如果不对产品的局部外观设计进行专利保护,就会导致设计师的知识产权受到侵害,影响专利申请的保护有效性。

    因而,借鉴域外,尤其是发达与地区的先进局部外观设计专利保护经验,有助于我们从不同的角度与层次,对我国专利保护制度的发展水平,进行更加客观、理智的分析,提高我国知识产权保护制度的发展水平[1]。促进社会主义市场经济环境当中,设计活力的竞相迸发,提高对专利技术保护的精准化程度。

二、对外局部外观设计专利保护制度的比较

(一)局部外观设计专利保护制度的历史发展进程

1. 美国

《美国专利法》第 171 条规定:“任何人发明新的、原创性的和装饰性的工业产品的外观设计,若符合本条规定,均可要求获得专利。”在此之后,美国相继颁布了《美国专利审查指南》、《美国专利法》修正条例,并在一九八零年,首先以判例的形式明确承认了局部外观设计的法律地位。该判例当中,美国商标专利局,保护了钻头设计人员的利益,认定钻柄与钻头分属于不同的设计部位,享有不同的专利。

2. 日本

日本对于局部外观设计的专利保护,起源于上世纪末期。《日本外观设计法》第 2 条第 1 款规定,市场上流通的商品,主要是指具有完整的外观与功能,可以独立进行使用的物品,局部外观不能作为专利保护的客体。这与中国早期对于产品局部外观设计的保护思路,具有内在一致性。但是,在1998年的《设计法》修正案当中,日本将“物品的构成部分”纳入到了对物品进行专利保护的范围内。

3. 欧盟

欧盟是由多个主权组成,在局部外观设计专利保护制度的发展上,也具有一定的不平衡性。但是,为了消解这种差异,欧盟理事会于2001年12月12 日,通过了《欧盟理事会共同体外观设计保护条例》,其中规定,产品的外观设计,主要包含轮廓要素、颜色要素、线条要素、质地要素几种主要的分析要素,局部外观设计,在产品整体设计的线条要素、颜色要素当中,具有重要作用,因而受到专利法的保护。

4. 韩国

1961年,韩国制定《外观设计保护法》,这部法律与日本的专利保护法比较相似,并没有将局部外观的设计,作为一个独立的整体,考虑到专利保护的过程当中去,认为外观设计的应用产品,必须是可以独立流通的商品,产品的局部外观设计不能作为一个独立的商品进行流通,因而,不具备进行单独保护的资格。韩国于2001年修改《外观设计保护法》时,扩大了外观专利保护的客体范围,将局部外观设计纳入其中。

(二)局部外观设计专利保护制度的客体认定

1. 美国

美国的局部外观设计专利保护制度的发挥,具有明显的原创性,实践操作的可行性比较高,对外装饰性比较强,就有良好的应用价值,这与美国工业商业的高度发展密不可分。从《美国专利法》及《专利审查指南》中,对局部外观设计的规定可以看出,美国的专利保护制度始终围绕着产品的核心功能,进行专利的划分,既要注重产品整体的原创性,也注重产品零部件的原创性。

2. 日本

根据《日本外观设计法》的规定,产品的局部不能作为单独的部件,为消费者提供完成的使用服务,因而,不具备申请外观专利设计的客体条件。一切具有申请专利资质的“物品”,首先是要具有“物品”的属性[2]。这与美国对“物品”的定义,有着比较大的差别。设计人员只有对整个产品的外观进行创新设计,才可以具有申请专利的资质,整个产品的设计,是局部设计创新的载体。

3. 欧盟

从对产品定义的法规当中,可以看出,欧盟对于产品设计要素的定义标准,比较宽泛,这是为了适应不同的不同设计环境。欧盟的专利保护条例当中,既包含了产品的整体设计,也包含产品的零部件、外部包装、专利成分、独特质地等等要素。例如专利号为85947-4875的鼠标滚轴设计、专利号为8567-5647856的室内建筑门把手雕花设计,就都在专利法的保护范围之内。

4. 韩国

韩国在局部专利保护的客体范围认定上,与世界上的主要一致,认为局部产品的外观设计,要为产品的整体设计所服务,是产品整体设计当中,不可分割的一部分,要求局部产品的设计,具有一定的“创作难度”。这种规定对局部产品外观设计的差异性,提出了比较高的要求。在对外观专利进行审核的过程当中,管理人员常常会将多种产品放在一起,进行对比分析。

(三)局部外观设计专利保护制度的文件要求

1. 美国

美国局部外观设计专利保护制度的文件要求,主要包对产品局部设计的命名方式的审查要求、附图的要求两个方面。在产品的命名方式上,主要是通过产品的整体外观来进行明明,但具体的局部设计,又可以在专利申请上,有专属的名字。例如专利号为 USD785053S 的“农用拖拉机车罩的前部铁格”,就应用到了产品局部的外观设计。《美国专利审查指南》当中还规定,申请专利的局部外观设计,要有清晰可的附图,作为设计的证明。

2. 日本

与美国的专利保护法案相似,日本在对产品的专利审查进行申请的过程当中,也要提供申请书、附图文件等等。在产品的命名方式上,日本的设计法规当中规定,设计人员填写的专利申请表当中,要提交产品的名称,通常,局部设计的具体名称,主要是通过产品的整体名称来进行命名。例如专利号为D657892的方便面外观图案设计、Y6487569汽车门设计、F489376杯子把手设计,都是以物品的整体名称,来进行命名的。

3. 欧盟

在命名方式上,欧盟与日本和美国的命名方式比较相似。《专利法》当中规定,专利申请人要以产品的整体名称,为局部产品的外观设计进行命名,但要在命名的附注当中,表明产品的具体用途,属于整体产品的哪一个部分。通常这种补充说明,以括号的形式,存在与产品局部外观设计的专利申请过程当中。例如专利号T9456789-9374(000034574-4758)的糖果外包装图案设计。T9456789-9374为整个糖果外包装的设计专利号,000034574-4758为外包装图案的设计专利号[3]

4. 韩国

在申请局部外观设计专利的过程当中,韩国对于产品局部外观设计的附图说明,要求比较高。设计人员要根据《外观设计审查指南》的规定,提交整体性的产品设计名称,再将自己设计的局部产品外观,作为补充说明,附加在产品的说明当中。《指南》对于产品的附图管理,比较宽松,对于申请书附图使用的线条,并不像日本那样有着比较严苛的规定,设计人员可以根据设计要求,自由选择实线和虚线,对附图进行绘制与描述。

(四)局部外观设计专利保护制度的具体内容

1. 美国

在美国,局部外观专利权的范围仅限于该局部外观设计,也即附图中实线所绘制的内容。可以看出,美国的局部外观设计专利,与整体产品的外观设计专利,是相互独立的。例如,1997年美国HIFW公司起诉对手公司,盗用自己的局部外观设计,进行了汽车前轮的生产,就得到了联邦法院的支持。在外观专利侵权判断的主体方面,美国以“普通观察者”(an ordinary observer)作为判断主体,衡量产品外观设计的原创性。

2. 日本

日本的专利保护制度,始终是围绕着产品的“物品”属性来进行的,产品整体的专利保护权利,一定程度上是大于局部外观设计的专利保护权利的。设计人员在提交专利申请书,或者由于局部产品被侵权,进行维权的过程当中,要对整体物品的外观设计理念进行说明。在判定方法上,日本主要基于“一般消费者”的判定标准,对整体外观的设计美感、设计元素、设计创新点,进行整体分析[4]

3. 欧盟

欧盟的局部外观专利保护制度,对于产品局部外观设计的视觉创新性,要求比较高,设计人员要以绘图的方式,将自己的设计理念进行完整呈现,并以照片的方式,将具体的设计效果进行展示,以便于专利审核人员,根据具体的产品创新性,进行专利审核。欧盟对局部外观设计主要基于“见多识广”的用户,这种做法,旨在提升专利识别的视觉效果分析准确程度。

4. 韩国

韩国局部外观专利的保护范围,同样限于与其所应用的产品类别相同、或者类似的产品。在设计人员认为自己的局部外观设计权利被侵犯的时候,可以提供照片资料、设计稿件资料等等。侵权范围判定的主体与美国类似,为“一般消费者”,并要求审核人员充分考虑主体外观的设计要素。

结论:综上所述,美国、日本、欧盟、韩国在客体的范围、授权标准、申请文件、保护范围的认定上,既有一致性,也有比较明显的区别。整体上来看,欧美对于局部外观的专利保护比较相似,我国与韩国比较相似,日本对于局部外观专利保护上的处理方法比较特殊,这与日本的国情有关。从本文的分析可知,研究域外局部外观设计专利保护制度比较分析,有助于研究人员运用比较研究方法,看到目前我国与发达,在专利保护上的差距,结合中国的国情,对专利保护制度的发展进行决策优化。因而,我们要做好比价研究工作,始终立足于中国的社会主义市场经济建设实践,推进具有中国发展特色的专利保护制度建设工作。

参考文献:

[1]高馨怡. 图形用户界面外观设计专利法保护研究[D].安徽财经大学,2018.

[2]冯小雅. 图形用户界面外观设计专利保护研究[D].北方工业大学,2018.

[3]曹新明.我国增加局部外观设计专利保护研究[J].知识产权,2018(04):3-10.

[4]袁真富,朱华.“部分外观设计”的制度设计及其影响——以美国部分外观设计审查实践为借鉴[J].中国发明与专利,2016(11):81-87.