期刊发表网电话

全国热线
022-83699069

经尿道等离子前列腺剜除术和前列腺电切术的疗效比较

作者: 发布时间:2019-12-03 13:06:00 阅读: 97 次

论文发表过程中论文是核心,一篇好的论文决定着期刊发表成功与否。下文就是本站为职称论文发表提供的范文。

经尿道等离子前列腺剜除术和前列腺电切术的疗效比较

【摘要】目的:对比经尿道等离子前列腺剜除术和前列腺电切术的疗效。方法:回顾性分析2017年2月~2018年4月,医院泌尿外科收治的前列腺增生患者84例,选择经尿道等离子前列腺剜除术纳入剜除组40例,纳入剜除组,采用电切术44例,纳入电切组40例。对比手术、康复情况、并发症发生情况、疗效指标。结果:剜除组手术时间、出血量、术后留置尿管时间、住院时间低于电切组,差异有统计意义(P<0.05)。剜除组、电切组的并发症发生情况差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月,剜除组与电切组前列腺体积、IPSS评分低于术前,剜除组低于电切组,两组对象Qmax、Qave高于术前,剜除组高于对照组,差异有统计意义(P<0.05)。结论:经尿道等离子前列腺剜除术和前列腺电切术疗效存在一定的差异,对于那些前列腺体积在70ml以上的对象,采用剜除术效果更好。

【关键词】前列腺增生;前列腺电切除术;等离子前列腺剜除术

前列腺增生是一种常见的男性生殖系统疾病,发生率约为10%~15%,发生率与年龄呈正相关[1]。在我国因男性人口年龄的增长,肥胖等相关疾病发生率上升,前列腺增生发生率快速上升。前列腺增长危害大,可引起排尿障碍,与性生活障碍、泌尿系统结石等生殖泌尿系统疾病关系密切[2]。前列腺增生需要采用手术治疗,对于体积较小的前列腺增生,一般采用电切除,效果肯定,但是对于体积在70ml的对象,电切除术手术时间长,会增加并发症发生风险,剜除术效果快,但是也有报道手术创伤较大。本文采用对比分析,回顾性分析2017年2月~2018年4月,医院泌尿外科收治的前列腺增生患者84例,分析经尿道等离子前列腺剜除术和前列腺电切术的疗效。

1资料及方法

1.1  一般资料

选择2017年2月~2018年4月,医院泌尿外科收治的前列腺增生患者。纳入标准:①择期手术治疗;②符合手术适应症;③认知精神正常;④51-70岁;⑤前列腺体积≥70ml;⑥知情同意。排除标准:①原发认知、精神障碍;②复发对象;③存在潜在的恶性病变;④合并处理膀胱结石等疾病。按照手术方式入组,其中选择经尿道等离子前列腺剜除术纳入剜除组40例,采用电切术44例。剜除组,年龄(56.4±8.2)岁。前列腺体积(84.1±10.5)ml。电切组40例,年龄(55.4±8.2)岁。前列腺体积(83.2±9.8)ml。两组对象性别、年龄、前列腺体积差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2  方法

采用回顾性分析方法,收集剜除组、切除组对象患者的临床资料,手术资料。按照手术方式进行分组,收集资料包括手术时间、术中出血量、并发症发生情况、术后随访更大尿流率(Qmax)、平均尿流率(Qave)前国际前列腺症状评分(IPSS)评分。所有的对象术前准备基本相同,泌尿系统感染的对象需要先控制感染后进行手术,术中使用等离子低电切环,剜除术中采用剜除手术处理,剥除独立增生,电切除进行单纯的电切操作,所有对象都认真修平切面,术后留置22F三腔导尿管、常规冲洗膀胱。

1.3  观察指标

两组对象术前、术后6个月Qmax、QaveIPSS评分,前列腺体积。两组对象手术时间、出血量、术后留置尿管时间、住院时间,并发症发生情况。

1.4  统计学处理

医院计算机信息系统收集资料,WPS表格录入数据,采用SPSS18.0软件进行统计学分析手术时间、出血量、术后留置尿管时间、住院时间、尿流速看V以及IPSS评分服从正态分布采用(±s)表示,观察组与对照组组间比较采用t检验、组内不同时间比较采用配对t检验,并发症发生情况比较采用检验,以P<0.05表示差异具有统计学意义。

2  结果

2.1 手术与康复情况

剜除组手术时间、出血量、术后留置尿管时间、住院时间低于电切组,差异有统计意义(P<0.05)。见表1。

1 剜除组、电切组手术时间、出血量、术后留置尿管时间、住院时间对比±s)

组别

手术时间(min)

出血量(ml)

术后留置尿管时间(h)

住院时间(d)

剜除组(n=40)

71.4±8.1

148.6±53.2

47.1±11.3

5.4±2.2

电切组(n=42)

86.5±11.4

219.5±64.5

58.5±12.0

6.7±1.7

注:与剜除组相比,*P<0.05。

2.2 并发症发生情况

剜除组、电切组的并发症发生情况差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

2 剜除组、电切组并发症发生情况对比[n(%)]

组别

膀胱穿孔、黏膜损伤

暂时性尿失禁

泌尿感染

低体温

其他

合计

剜除组(n=40)

0

1

0

3

2

6(15.0%)

电切组(n=42)

1

1

0

4

2

8(19.0%)

2.3 疗效指标

术后6个月,剜除组与电切组前列腺体积、IPSS评分低于术前,剜除组低于电切组,两组对象Qmax、Qave高于术前,剜除组高于对照组,差异有统计意义(P<0.05)。见表3。

3 剜除组、电切组术前、术后6个月疗效指标对比±s)

组别

量表

前列腺体积(ml)

Qmax

Qave

IPSS评分

剜除组(n=40)

术前

84.1±10.5

9.1±4.4

6.1±1.4

27.6±3.5

术后6个月

43.3±8.6*

17.4±3.2*

8.8±1.2*

7.1±4.1*

电切组(n=42)

术前

83.2±9.8

9.3±3.7

6.2±1.1

28.3±3.0

术后6个月

50.0±9.4*△

15.1±4.1*△

8.0±0.9*△

10.4±3.5*△

注:与剜除组相比,△P<0.05;与术前相比,*P<0.05。

3  讨论

从本次研究来看,相较于电切除术话,剜除术治疗前列腺增生体积在70ml以上的对象疗效更好。术后6个月,观察组前列腺体积、IPSS评分下降更为显著,与此同时患者的Qmax、Qave显著上升,提示剜除术切除增生的效果更为理想,从而更好的改善尿流动力学,减轻排尿障碍,降低前列腺增生病情相关症状体征。手术、康复情况来看,剜除组的手术时间、术中出血也更少,提示剜除术可以更好减少创伤,提高手术的效率,这对于并发症的预防具有积极意义。一项meta分析也证实,对于体积大于60ml前列腺增生的对象,采用等离子前列腺增生的对象切除质量更好、手术时间更低、留置尿管时间也更短,与本文研究相近[3]。另外多项研究也得出类似的结论,但是也有文献报道显示,剜除术的并发症发生率更低,本次研究未得出类似的结论,这可能与纳入患者例数较少、研究方法为回顾性分析有关[4]。有报道显示,采用前列腺剜除术治疗前列腺增生在改善性生活情况上也优于电切除术(P<0.05),本文未得出类似的结论,对于两种手术治疗前列腺增生的远期疗效的研究较少,其预防增生复发、改善性功能的效果仍然有待进一步研究[5]

小结:经尿道等离子前列腺剜除术和前列腺电切术疗效存在一定的差异,对于那些前列腺体积在70ml以上的对象,采用剜除术效果更好。

【参考文献】

[1]孙自学,宋春生,邢俊平,等.良性前列腺增生中西医结合诊疗指南(试行版)[J].中华男科学杂志,2017,03(23):280-285.

[2]葛梦颍,张程达,侯全亮,等.良性前列腺增生主要影响因素的Meta分析[J].现代预防医学,2017,44(10):1902-1907.

[3]袁耀基,廖剑锋,梁健,等.经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗体积大于60mL前列腺增生的安全性与有效性的Meta分析[J].岭南现代临床外科,2017,17(4):444-451.

[4]郑楠,魏正国,何俊,等.经尿道等离子前列腺剜除术与切除术治疗良性前列腺增生安全性的Meta分析[J].中华临床医师杂志(电子版),2015,9(18):3409-3415.

[5]杜建均,乔建坤,马可为,等.经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道前列腺等离子电切术对前列腺增生患者术后性功能影响的Meta分析[J].疾病监测与控制,2017,11(8):618-620.